행복은 정말 돈으로 살 수 있을까? — 75,000달러라는 숫자의 진실

2010년, 프린스턴 대학의 두 심리학자가 45만 명이 넘는 미국인의 삶을 들여다보고 이상한 숫자 하나를 발견했습니다. 연봉이 올라갈수록 사람들의 행복도 함께 올라갔습니다. 그런데 어느 지점부터, 정확히는 연 소득이 약 7만 5천 달러(당시 환율로 약 8천만 원 안팎)를 넘어서는 순간, 그 곡선이 거짓말처럼 납작해졌습니다. 돈을 아무리 더 벌어도, 일상에서 느끼는 감정적 행복은 더 이상 커지지 않았던 겁니다.

이 발견은 곧바로 전 세계 언론을 뒤덮었습니다. “돈으로 살 수 있는 행복에는 한계가 있다”는 문장은 마치 과학이 증명한 진리처럼 퍼져나갔고, 사람들은 이 숫자를 근거로 “적당히 벌고 만족하며 살자”는 삶의 태도를 정당화하기 시작했습니다. 그런데 흥미로운 건, 정작 이 연구를 반박하는 논문이 10년 뒤 같은 학교, 심지어 더 정교한 데이터로 등장했다는 사실입니다. 그 논문은 이렇게 말합니다. “행복은 멈추지 않는다. 돈을 더 벌수록, 사람은 계속 더 행복해진다.”

같은 질문에 대해 완전히 다른 두 개의 답이 나온 겁니다. 누구 말이 맞는 걸까요? 그리고 이 논쟁의 결말은, 2023년 두 연구팀이 실제로 손을 맞잡고 함께 데이터를 다시 들여다보면서 예상치 못한 방식으로 마무리됩니다. 그 결말 속에는 우리가 지금까지 “행복”이라는 단어를 너무 단순하게 생각해왔다는 반성이 담겨 있습니다. 이 글은 그 하나의 질문, “행복은 돈으로 살 수 있는가”를 둘러싼 100년에 가까운 인간의 탐구와, 그 탐구가 우리에게 던지는 실질적인 삶의 지침을 함께 따라가 보려 합니다.

왜 이 질문이 중요한가

“돈이 행복을 살 수 있는가”라는 질문은 언뜻 철학 수업의 사변적인 주제처럼 들립니다. 하지만 이 질문은 사실 우리 각자가 매일 내리는 결정과 직결되어 있습니다. 야근을 해서라도 연봉을 올릴 것인가, 아니면 시간을 지키고 덜 벌 것인가. 대도시의 비싼 집을 살 것인가, 아니면 소득은 줄어도 여유로운 지방에서 살 것인가. 승진을 위해 스트레스를 감내할 것인가, 아니면 지금 이대로 만족할 것인가.

이런 결정들은 사실 전부 “돈과 행복의 관계”에 대한 개인적인 답을 전제로 하고 있습니다. 그런데 그 답을 우리는 대개 어렴풋한 직감이나, 어디선가 들은 단편적인 정보로 내리고 있습니다. 만약 돈이 어느 지점부터 행복에 아무 영향을 주지 않는다는 것이 사실이라면, 그 이상의 노력은 낭비일 수 있습니다. 반대로 돈이 계속 행복을 늘려준다는 것이 사실이라면, 우리는 그동안 너무 쉽게 만족하며 살아온 걸지도 모릅니다.

게다가 이 질문은 개인의 삶을 넘어 국가 정책의 영역까지 확장됩니다. 정부가 국민소득을 늘리는 데 집중해야 하는가, 아니면 국민의 행복도 자체를 관리하는 별도의 정책이 필요한가 하는 논쟁도 결국 이 질문에서 출발합니다. 부탄이라는 작은 히말라야 왕국이 국내총생산(GDP) 대신 국민총행복(GNH)이라는 지표를 국가 운영의 기준으로 삼은 것도, 바로 이 질문에 대한 그들 나름의 답이었습니다.

역사적·사회적 배경

돈과 행복의 관계에 대한 학문적 탐구는 생각보다 오래되었습니다. 그 출발점에는 미국의 경제학자 리처드 이스털린이 있습니다. 1974년, 이스털린은 여러 국가의 소득과 행복도 데이터를 비교하다가 이상한 현상을 발견했습니다. 한 나라 안에서는 부자일수록 더 행복하다고 답했지만, 나라 전체의 평균 소득이 시간이 지나며 크게 늘어나도 그 나라 국민 전체의 평균 행복도는 거의 그대로였던 겁니다.

예를 들어 일본은 1958년부터 1987년 사이 국민소득이 약 5배 가까이 증가했습니다. 전쟁의 폐허에서 세계 2위의 경제 대국으로 도약한, 인류 역사에서도 손꼽히는 성장이었습니다. 그런데 같은 기간 일본인들의 평균 삶의 만족도는 거의 변화가 없었습니다. 이 모순적인 현상은 훗날 “이스털린의 역설(Easterlin Paradox)”이라는 이름으로 불리게 됩니다.

이스털린은 이 현상의 원인으로 ‘상대적 비교’를 지목했습니다. 사람은 자신의 소득을 절대적인 숫자로 느끼는 것이 아니라, 주변 사람과 비교해서 느낀다는 겁니다. 내 월급이 300만 원에서 400만 원으로 올라도, 동료가 350만 원에서 500만 원으로 올랐다면 나는 오히려 상대적 박탈감을 느낄 수 있습니다. 사회 전체의 소득이 다 함께 올라가면, 개인이 느끼는 상대적 위치는 바뀌지 않으니 행복도 그대로라는 설명입니다.

이스털린의 역설은 이후 수십 년간 경제학과 심리학의 뜨거운 논쟁거리가 되었습니다. 그리고 2010년, 심리학자 대니얼 카너먼(노벨 경제학상 수상자이기도 합니다)과 경제학자 앵거스 디턴이 이 논쟁에 새로운 데이터를 들고 등장하면서, 앞서 이야기했던 “7만 5천 달러”라는 숫자가 세상에 알려지게 됩니다.

두 개의 행복, 그리고 엇갈린 결론

여기서부터가 이 이야기의 진짜 핵심입니다. 카너먼과 디턴이 발견한 것을 제대로 이해하려면, 먼저 ‘행복’이라는 단어가 사실 하나가 아니라는 것을 알아야 합니다.

두 사람은 조사 대상자들에게 두 가지 종류의 질문을 던졌습니다. 하나는 “어제 하루, 스트레스나 걱정, 슬픔 없이 즐겁게 보냈습니까?”라는 질문이었습니다. 이건 순간순간의 감정, 학자들은 이를 ‘정서적 웰빙(emotional well-being)’이라고 부릅니다. 오늘 기분이 좋았는지, 짜증이 났는지, 웃을 일이 있었는지를 묻는 겁니다.

다른 하나는 “당신의 인생 전체를 0점에서 10점으로 평가한다면 몇 점입니까?”라는 질문이었습니다. 이건 순간의 감정이 아니라, 삶 전체를 조망하며 내리는 평가입니다. 학자들은 이를 ‘삶의 평가(life evaluation)’ 또는 ‘삶의 만족도’라고 부릅니다.

카너먼과 디턴의 데이터는 이 두 가지가 돈과 전혀 다르게 반응한다는 것을 보여주었습니다. 삶의 만족도, 즉 “내 인생을 몇 점 주겠는가”라는 평가는 소득이 늘어날수록 거의 끝없이 함께 올라갔습니다. 부자일수록 자기 삶을 더 높게 평가했습니다. 반면 정서적 웰빙, 즉 어제 하루가 얼마나 즐거웠는가는 연 소득이 약 7만 5천 달러에 도달하는 지점부터 더 이상 유의미하게 올라가지 않았습니다.

왜 이런 차이가 생길까요? 여기에 대한 설명은 이렇습니다. 돈이 부족하면 일상의 작은 순간마다 걱정이 끼어듭니다. 병원비 걱정, 월세 걱정, 카드값 걱정이 하루의 기분을 갉아먹습니다. 그런데 기본적인 생활이 안정되는 지점을 넘어서면, 돈이 조금 더 있다고 해서 오늘 하루의 기분이 더 좋아지지는 않습니다. 이미 걱정거리가 사라졌기 때문입니다. 반면 “내 인생이 얼마나 성공적인가”를 평가할 때는 사람들은 재산, 성취, 사회적 지위 같은 요소를 계속 반영합니다. 그래서 돈이 많을수록 이 평가는 계속 올라가는 겁니다.

말하자면 돈은 ‘오늘의 기분’을 사는 데는 한계가 있지만, ‘내 삶에 대한 자부심’을 사는 데는 한계가 없다는 이야기였습니다.

이 연구는 큰 반향을 일으켰지만, 동시에 반박도 뒤따랐습니다. 2021년, 펜실베이니아 대학의 심리학자 매튜 킬링스워스는 스마트폰 앱을 이용해 훨씬 촘촘한 실시간 데이터를 수집했습니다. 그는 3만 3천 명이 넘는 사람들에게 하루에도 여러 번 알림을 보내, “지금 이 순간 기분이 어떻습니까”를 물었습니다. 카너먼과 디턴의 연구가 “어제 하루를 되돌아보며” 답하는 방식이었다면, 킬링스워스의 방식은 바로 지금 이 순간의 감정을 실시간으로 포착하는 방식이었습니다.

그 결과는 놀라웠습니다. 킬링스워스의 데이터에서는 정서적 웰빙조차 7만 5천 달러에서 멈추지 않았습니다. 소득이 늘어날수록 순간의 행복도 함께, 거의 끝없이 계속 증가했습니다. 그는 이스털린의 역설과 카너먼-디턴의 ‘한계선’을 정면으로 반박하는 셈이었습니다.

두 명의 저명한 학자가 정반대의 결론을 발표한 상황, 학계에서는 이런 경우 보통 각자 자기 논문을 인용하며 논쟁을 이어가는 것이 일반적입니다. 그런데 카너먼과 킬링스워스는 다른 길을 택했습니다. 2022년, 두 사람은 서로 협력하여 ‘적대적 공동 연구(adversarial collaboration)’라는 독특한 방식을 시도합니다. 서로 다른 결론을 낸 두 학자가 함께 데이터를 다시 파헤쳐서, 왜 다른 결과가 나왔는지 원인을 찾아보자는 것이었습니다.

2023년 발표된 이 공동 연구의 결론은 두 진영 모두에게 일부는 맞고 일부는 틀렸다는, 훨씬 섬세한 그림을 보여주었습니다. 핵심은 이랬습니다. 전체 인구를 하나로 뭉뚱그리면 행복은 확실히 소득과 함께 계속 증가합니다. 카너먼의 예전 연구가 놓쳤던 부분이었습니다. 그런데 인구를 나누어 살펴보면, 전체의 약 20% 정도, 그러니까 이미 삶에서 가장 불행한 축에 속하는 사람들에게는 정말로 소득의 ‘한계선’이 존재했습니다. 이들에게는 소득이 늘어도 어느 지점부터 행복이 더 이상 늘지 않았습니다. 반면 나머지 80%의 사람들에게는 그런 한계선이 나타나지 않았고, 돈은 계속 행복에 긍정적인 영향을 주었습니다.

다시 말해, “이미 힘든 삶을 사는 사람”에게는 돈이 어느 지점에서 멈추면 불행이 해소되지 않을 수 있지만, “이미 어느 정도 안정된 삶을 사는 사람”에게는 돈이 계속 삶을 더 나아지게 만든다는 것이었습니다. 이 결론은 단순한 숫자 하나로 정리될 수 있는 문제가 아니라, 사람마다 사정이 다르다는 지극히 인간적인 결말이었습니다.

실제 사례로 보는 돈과 행복

이 통계적 이야기를 조금 더 구체적인 삶의 이야기로 살펴보겠습니다.

1975년, 미국의 심리학자 필립 브릭먼과 동료들은 지금까지도 회자되는 유명한 연구를 발표했습니다. 그들은 복권 당첨자와 사고로 하반신 또는 전신이 마비된 사람들을 비교했습니다. 상식적으로 생각하면 복권에 당첨된 사람은 굉장히 행복하고, 사고로 장애를 얻은 사람은 굉장히 불행할 것 같습니다. 그런데 실제로 조사해보니, 시간이 어느 정도 지난 뒤 두 그룹이 느끼는 일상적인 행복도는 우리의 예상만큼 크게 차이 나지 않았습니다. 복권 당첨자들은 여전히 일상적인 소소한 일들(친구와 커피를 마시는 일, 텔레비전을 보는 일)에서 이전만큼의 즐거움을 느끼지 못한다고 답하기도 했습니다. 이 현상은 ‘쾌락 적응(hedonic adaptation)’이라고 불리며, 사람은 좋은 일이든 나쁜 일이든 시간이 지나면 그 상황에 적응해 원래의 감정 수준으로 돌아간다는 것을 보여줍니다.

또 다른 사례로, 하버드 대학의 경제학자 마이클 노튼과 그의 동료들이 진행한 실험이 있습니다. 이들은 사람들에게 소액의 돈(5달러 또는 20달러)을 주고, 절반에게는 자기 자신을 위해 쓰라고 하고 나머지 절반에게는 다른 사람을 위해 쓰라고 지시했습니다. 그날 저녁 행복도를 측정해보니, 타인을 위해 돈을 쓴 사람들이 자신을 위해 쓴 사람들보다 유의미하게 더 행복하다고 답했습니다. 이 실험은 여러 나라에서 반복되었고 비슷한 결과가 나왔습니다. 즉, 돈이 행복을 만드는 데 중요한 것은 ‘얼마를 버는가’만이 아니라 ‘어떻게 쓰는가’라는 것을 보여주는 사례였습니다.

경험 소비와 물질 소비를 비교한 코넬 대학 심리학자 토마스 길로비치의 연구도 널리 알려져 있습니다. 그는 사람들에게 최근에 한 물건 구매(옷, 가전제품 등)와 경험 구매(여행, 콘서트, 외식 등)를 떠올려보게 하고 그로부터 느끼는 행복을 비교했습니다. 결과는 일관되게 경험에 대한 소비가 물건에 대한 소비보다 더 오래, 더 크게 행복을 지속시킨다는 것이었습니다. 물건은 시간이 지나며 낡고 질리지만, 경험은 기억 속에서 오히려 미화되고 이야깃거리로 남기 때문이라는 설명입니다.

두 관점 정리하기

지금까지 등장한 여러 연구의 입장을 표로 정리하면 다음과 같습니다.

연구 / 개념	핵심 주장	대상이 되는 행복	결론
이스털린의 역설 (1974)	개인은 소득이 오르면 행복해지지만, 국가 전체 소득이 올라도 국민 전체 행복은 그대로	삶의 만족도	상대적 비교가 행복을 결정
카너먼 & 디턴 (2010)	삶의 만족도는 소득과 계속 비례, 정서적 행복은 약 7만 5천 달러에서 정체	두 가지 모두 구분	행복은 하나가 아니라 두 종류
킬링스워스 (2021)	실시간 측정 결과 정서적 행복도 소득과 함께 꾸준히 증가	정서적 웰빙	한계선은 없다
카너먼-킬링스워스 공동연구 (2023)	하위 20% 불행층에서만 한계선 존재, 나머지 80%는 계속 증가	두 가지 모두	사람마다 다르다
브릭먼 외 (1975)	복권 당첨자와 사고 피해자의 장기 행복도는 예상보다 큰 차이 없음	정서적 웰빙	쾌락 적응이 존재
노튼 외 (친사회적 소비)	남을 위해 쓴 돈이 나를 위해 쓴 돈보다 더 큰 행복을 줌	정서적 웰빙	소비 방식이 중요
길로비치 (경험 vs 물질)	경험 소비가 물질 소비보다 오래가는 행복을 줌	삶의 만족도, 정서적 웰빙 모두	무엇에 쓰는가가 중요

이 표에서 알 수 있듯, 지난 50년간의 연구들은 “돈이 행복을 사는가”라는 질문에 대해 시간이 지날수록 더 정교하고 조건부적인 답을 내놓았습니다. 초기에는 “예/아니오”로 답하려 했다면, 지금은 “누구에게, 어떤 종류의 행복을, 어떻게 썼을 때”라는 조건을 따져야 한다는 쪽으로 발전해온 셈입니다.

오늘날 우리에게 주는 의미

이 모든 연구가 우리의 실제 삶에 주는 메시지는 무엇일까요.

첫째, 기본적인 생활의 안정은 행복에 실질적인 영향을 줍니다. 병원비를 걱정하지 않아도 되고, 월세를 밀리지 않아도 되고, 갑작스러운 지출에 무너지지 않을 정도의 소득은 일상의 스트레스를 실질적으로 줄여줍니다. 이 구간에서는 소득 증가가 행복에 미치는 영향이 매우 크다는 것에 학자들 사이에 이견이 거의 없습니다.

둘째, 그 이상의 구간에서는 ‘얼마를 버는가’보다 ‘어떻게 쓰는가’가 훨씬 중요해집니다. 물건보다는 경험에, 나 혼자만을 위한 소비보다는 관계와 나눔에 쓰는 소비가 더 큰 만족을 준다는 것은 여러 연구에서 반복적으로 확인된 사실입니다.

셋째, 소득이 계속 늘어나면 “내 삶이 성공적이다”라는 평가는 계속 올라갈 수 있지만, 이것이 매일매일의 기분 좋음과 반드시 일치하지는 않습니다. 고연봉과 잦은 야근을 맞바꾸는 선택을 할 때, 우리는 이 두 종류의 행복 중 어느 쪽을 더 중요하게 여기는지 스스로 물어볼 필요가 있습니다.

넷째, 2023년의 공동 연구가 보여주듯, 이미 힘든 상황에 놓인 사람들에게는 돈이 계속해서 실질적인 도움이 됩니다. “돈이 행복을 사지 못한다”는 말은 이미 충분히 여유로운 사람이 스스로를 위안하는 말이 될 수는 있어도, 생활고에 시달리는 사람에게는 현실을 외면하는 말이 될 수 있다는 것을 기억할 필요가 있습니다.

핵심 정리

• 행복은 하나의 단일한 감정이 아니라, 순간의 기분(정서적 웰빙)과 삶 전체에 대한 평가(삶의 만족도)라는 최소 두 종류로 나뉩니다.
• 삶의 만족도는 소득이 늘어날수록 대체로 계속 증가하는 경향을 보입니다.
• 정서적 웰빙, 즉 순간의 기분은 특정 소득 수준을 넘어서면 증가폭이 크게 줄어드는 경향이 있지만, 이는 모든 사람에게 똑같이 적용되지는 않습니다.
• 이미 삶에서 가장 힘든 처지에 있는 사람들에게는 소득 증가가 계속해서 유의미한 행복 증가로 이어지는 경향이 있습니다.
• 돈을 얼마나 버는가보다, 그 돈을 무엇에, 누구를 위해 쓰는가가 행복에 더 큰 영향을 줄 수 있습니다.
• 경험에 대한 소비는 물질에 대한 소비보다 더 오래 지속되는 만족감을 주는 경향이 있습니다.

오늘의 한 문장

돈이 행복을 사는지 묻기 전에, 우리는 먼저 스스로에게 물어야 합니다. “나는 지금 어떤 행복을 원하고 있는가.”

FAQ

Q1. 행복을 살 수 있는 연봉 기준이 정말 7만 5천 달러인가요? 이 숫자는 2010년 미국 데이터를 기준으로 한 연구에서 나온 수치이며, 물가와 생활비, 국가별 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 이후 연구들에서는 이 ‘한계선’이 모든 사람에게 동일하게 적용되지 않는다는 점도 밝혀졌습니다.

Q2. 돈이 많아도 불행한 사람들은 왜 그런가요? 소득이 높아도 인간관계, 건강, 시간 부족, 비교 심리 등 다른 요인이 행복에 큰 영향을 미치기 때문입니다. 돈은 행복을 구성하는 여러 요소 중 하나일 뿐, 전부는 아닙니다.

Q3. 돈을 어디에 쓰는 것이 행복에 가장 도움이 되나요? 여러 연구에서 여행이나 경험을 사는 소비, 그리고 타인을 위해 쓰는 소비가 물건을 사는 소비보다 더 오래가는 만족감을 준다는 결과가 반복적으로 확인되었습니다.

Q4. 이스털린의 역설은 지금도 유효한가요? 학계에서는 여전히 논쟁 중입니다. 최근 데이터를 이용한 일부 연구는 국가 전체 소득 증가와 행복 증가가 실제로 어느 정도 함께 움직인다는 것을 보여주기도 했지만, 상대적 비교가 행복에 미치는 영향에 대해서는 여전히 많은 학자들이 동의하고 있습니다.

Q5. 그래서 결국 돈이 행복을 사는 건가요, 못 사는 건가요? 가장 정확한 답은 “부분적으로 그렇다”입니다. 기본적인 생활 안정을 제공하는 구간에서는 돈이 행복에 강한 영향을 주지만, 그 이상의 구간에서는 사람에 따라, 그리고 돈을 쓰는 방식에 따라 효과가 크게 달라집니다.